近日公布于TCT 2015的DRAGON研究显示，经桡动脉入路（TRA）PCI患者1年时无主要不良心脑血管事件（MACCE）比例与经股动脉入路（TFA）治疗患者相似，而且桡动脉入路组术后1周内严重出血并发症发生率明显较低（P<0.001）。主要研究者Shigeru Saito（日本湘南镰仓综合医院）称桡动脉入路的应用率在日本可达85%,但Daniel I Simon（克利夫兰UH Case医疗中心）称桡动脉入路在美国只占到16%——20%,而这一比例也正在逐渐增加。

来自现实世界的结果

Saito表示，虽然桡动脉入路的应用越来越广泛，但人们并不清楚它带来的临床预后是否与股动脉入路相似，因此他们启动了DRAGON试验，旨在明确桡动脉入路的有效性。研究最初，2042例患者按2:1比例随机接受桡动脉入路（n=1366）或股动脉入路（n=676）治疗，但排除CABG治疗者之后，最终受试者数量分别为1212与527,97.6%受试者完成了12个月随访。

经逆概率权衡校正后，桡动脉入路与股动脉入路组1年时无MACCE比例分别为95.8%与95.5%（P<0.001），差异不足5%,具有非劣效性。术后7天两组无严重出血比例分别为99.9%与99.0%（P<0.001），Saito称下一步将对两种途径的长期有效性进行研究。

一线策略

Simon对两组患者的出血率如此之低感到惊讶，但Roxana Mehran（西奈山医学院）质疑是否有足够数据支持桡动脉入路作为PCI治疗的一线策略，Saito就此给出了肯定回答。高润霖（中国北京阜外医院）称，桡动脉入路在阜外医院的应用比例已达95%左右；Marie-Claude Morice（巴黎Sub心血管研究所）该策略在法国的应用超过PCI手术的半数以上，而且在逐渐增加。Mehran称介入治疗正在变得越来越复杂，他不希望医生因为桡动脉入路的兴起而忽视股动脉入路，因为某些情况下只能通过股动脉入路完成治疗。

客观对待

在这一研究结果公布之后，Dean J Kereiakes（**医院心脏与血管中心）表示仍然会支持股动脉入路，但他认为医生对这两种技术都应熟练掌握。Stephen G Ellis（克利夫兰诊所）认为整体研究数据还是更倾向于桡动脉入路，当然这并不意味着它可以用于全部患者。Martin B Leon（纽约长老会医院）表示，这一问题不是仅凭研究数据可以解答的，医生通常还需考虑患者意愿、资源消耗及医院手术容量等问题。Sanjit S Jolly（曼彻斯特大学）则认为手术经验及专业技术才是决定患者预后的关键因素，RIVAL及DRAGON都已经说明了这一点。