MATRIX研究显示，对于接受血管造影和PCI的急性冠脉综合征（ACS）患者，桡动脉入径比股动脉入径预后更好；比伐卢定与标准抗凝治疗相比，对预后影响无显著差异。

MATRIX研究纳入了8404例你接受血管造影及PCI的ACS患者，随机分配到两组，分别采用桡动脉入径和股动脉入径；其中7213例患者接受了比伐卢定或普通肝素（如有必要加用GP IIb/IIIa抑制剂）抗凝治疗。

入径和抗凝两项分析的主要终点均为MACE（30天死亡、心梗或卒中）和净不良临床事件（30天MACE或与CABG无关的BARC严重出血）。

入径分析：桡动脉入径vs股动脉入径

入径分析已发表于《柳叶刀（The Lancet）》杂志。Marco Valgimigli博士报告，桡动脉入径组主要终点发生率为8.8%,股动脉入径组为10.3%（RR = 0.85;95% CI,0.74-0.99）。P值为0.0307,无显著差异是因为双侧检验α预设为0.025.

桡动脉入径组净不良临床事件发生率约为10%,股动脉入径组为11.7%（RR = 0.83;95% CI,0.73-0.96）。该差异是由与CABG无关的BARC严重出血事件（桡动脉入径组，1.6%;股动脉入径组，2.3%;RR = 0.67;95% CI,0.49-0.92）及全因死亡（桡动脉入径组，1.6%;股动脉入径组，2.2%;RR = 0.72;95% CI,0.53-0.99）造成的。

虽然从桡动脉入径到股动脉入径的交叉比相反情况更多（5.8% vs. 2.3%;P < 0.001），但两组的PCI失败率相似（桡动脉入径，6.3%;股动脉入径，6.1%;P = 0.77）。结果与操作者的桡动脉途径介入治疗经验高度相关。

抗凝分析：比伐卢定vs肝素

比伐卢定治疗患者与肝素标准抗凝患者相比，30天MACE或30天净不良临床事件无明显改善。然而，与肝素组相比，比伐卢定组患者的全因死亡率（1.7% vs. 2.3%;RR = 0.71;95% CI,0.51-0.99）、心血管死亡率（1.6% vs. 2.3%;RR = 0.7;95% CI,0.5-0.98）和心脏性死亡率（1.5% vs. 2.2%;RR = 0.68;95% CI,0.48-0.97）较低。

结果可能与比伐卢定引起的出血较少相关，包括BARC 3（1.3% vs. 2.1%;RR = 0.61;95% CI,0.42-0.88）、BARC 5（0.1% vs. 0.4%;RR = 0.31;95% CI,0.11-0.85）、严重或轻度TIMI（1% vs. 1.9%;RR = 0.5;95% CI,0.33-0.75）和GUSTO（0.9% vs. 1.5%;RR = 0.61;95% CI,0.39-0.95）出血。

抗凝分析结果比入径分析更令人印象深刻。抗凝治疗效果与PCI入径无关。

专家观点

Gregg W. Stone博士（哥伦比亚大学，纽约长老会医院医学中心）评论：

在过去的一年中，我们有很多关于ACS患者在PCI期间抗凝治疗的困惑。MATRIX研究已经解决了这些问题。最重要的终点是全因死亡率。与我们在HORIZONS-AMI试验中所见的相似，MATRIX研究也发现比伐卢定相关的全因死亡率大幅度降低。两项试验均证实了这个结果。一旦结果公布，会引得更多医生使用比伐卢定，当然这需要一点时间。再加上严重出血的大幅减少、相似的缺血保护效果，这都使得比伐卢定成为极具优势的治疗药物。

对于入径分析结果，我绝对不会感到惊讶。多年来，无论在我们的研究还是真实世界研究中，都能观察到比伐卢定降低了患者（桡动脉或股动脉入径）的出血率和死亡率，因为比伐卢定可减少患者的出血事件，不管是与非途径相关还是途径相关出血事件。事实上，非途径相关出血对预后更重要。现在，这个真正的2x2随机试验都已证明这个结果，这是解决该问题的最佳方法。

编译自：MATRIX: In patients with ACS needing angiography, access site matters but anticoagulant might not. healio. March 17, 2015