2014年美国心脏病学会年会（ACC2014）上，一场辩论赛正在开展。Joshua M Cooper 博士提出，之前有过室性心动过速（VT）的病人，在三个月内如果没有经历过除颤，驾驶是安全的。

Steven M Markowitz博士提出了这样一个场景：如果是一个有植入式心脏复律除颤器（ICD）的病人驾驶汽车，速度是60mph,经历了一次除颤呢？如果这个病人只是有一秒钟的不留神，车可能移动了88英尺，这个距离大概是四辆车的长度，当然足以引起事故。而现实中，这个时间会更长，至少有2——3秒。这个可能发生在任何一次除颤中，甚至是在一次不适当的除颤中。

Cooper博士提到：假设某个人发生事故，是正在驾驶时发生了心律失常，应该是突然丧失了行为能力，他们失去了对车的控制，撞毁了车辆，造成了受伤或者死亡，但这一事件发生率非常低。

他展示了文献中记录的因为不同疾病造成突发行为能力丧失后发生的事情，6个研究中，尽管有300多个病人突然失去了对车辆的控制，不到一半的人出现了事故，这些事故中，只有6人受伤和1人死亡。

根据VT除颤后心律失常复发的时间图，Cooper博士指出，坡度最陡是在开头，危险度最高的时候是在头1到2个月。此后，每个月发生复发性VT的差异越来越小。

有证据表明，驾驶期间本身发生除颤的概率就很小。他引用了一篇研究，驾驶一小时内发生除颤的绝对风险是：23人/25116人年。（J Am Coll Cardiol 2007 Dec 4;50（23）：2233-40）

所以，要吊销他们的***？然后呢？

Cooper博士指出，在抗心律失常药物 vs 植入式除颤器（AVID）研究中，参与者完成了关于驾驶问题的调查，应答率为83%.在回答者中，64%的病人说医生曾就驾驶问题与他们讨论过，在那些被告知不能开车的病人中，59%的人认为这条限制太过苛刻，35%表示家里没有其他能开车的人了。所以突然间被完全剥夺了这项自**。

再就是这条限制带来的心理影响。在一项针对各种因医疗原因禁止驾驶的分析中，当病人得到不能开车的指令后，急诊室接诊抑郁的发生率上涨了27%,29%的参与者减少看医生的次数，10%的人干脆不去看医生了。

人们应该再看看其他途径去降低车祸发生率，Cooper展示了不同年龄段的致死性车祸的发生情况，其中有两个高峰，一个是19岁，另一个是85岁。所以如果真的想有所作为，不要让太过年轻或年老的人去驾驶，而不要限制带有除颤器的中间人群的开车自由。

关于引用的研究

引用的那些研究表明，ICD病人在驾驶过程中发生除颤、事故和灾难的风险很低，Markowitz也表示同意。但很多研究依赖于调查，受到显著回忆偏倚的束缚。大部分数据也是来自于多年前，并不一定适用于现代的驾驶习惯。更多病人是在城市环境中驾驶，道路更为拥挤，收到接听电话的干扰，可能没有意识到一辆车突然转向到他们前面的车道，所以我们需要更多更新的数据。

为此，Markowitz提出了2010年安大略湖道路安全年报中因疾病造成事故的章节，指出致命的或者重大伤害的发生率是4%.

Markowitz指出，ICD病人的驾驶要求需要个体化，Cooper也表示同意。针对所有人的“3个月”的推荐太过武断。也许我们应该思考病人驾驶的频率，VT或者室颤的风险有多高。